n'est-ce pas une erreur d'associer de manière automatique démocratie et élections ?
certes, on dira qu'il vaut mieux une élection qu'un pouvoir héréditaire ou une dictature, mais une fois dit cela, ne constatons-nous pas avec l'élection la sélection d'une élite sociale qui se professionnalise, qui n'est pas contrôlable par le peuple (hormis le seul et unique pouvoir de ne pas réélire tel ou tel !), qui n'a pas l'obligation de respecter le programme qui était le sien ? n'y a-t-il pas parallèlement une infantilisation du peuple qui désigne des "maîtres" tous les 5 ans et retourne immédiatement dans son impuissance, n'ayant ni le pouvoir d'initier des lois ni d'en abroger, ni de choisir ses candidats (on vote généralement pour ceux que le parti désigne) ni de révoquer un élu qui trahirait ses engagements (je ne citerai pas de nom, vous en trouverez certainement par vous-même) ?
la lucidité n'est-elle pas de voir dans le régime dans lequel nous vivons (et la quasi totalité des Etats dits démocratiques) une oligarchie (pouvoir de quelques uns) et non une démocratie (pouvoir du peuple) ?
Et si c'est le cas, est-ce sans effet sur le contenu de la politique et des lois mises en place ? les mesures injustes ne trouvent-elles pas leur origine fondamentalement dans ces institutions ?
y a-t-il eu des systèmes réellement démocratiques dans l'histoire qui pourraient alors peut-être nous servir d'inspiration ? oui : à Athènes dans l'antiquité (pendant 200 ans). quel était pour eux le mode privilégié de prise de décision et de désignation des gouvernants ou exécutants ? non pas l'élection, mais le vote direct des citoyens et le tirage au sort. contrairement à l'élection qui est nécessairement aristocratique/oligarchique (on désigne toujours le meilleur ou celui qu'on croit tel), le tirage au sort aboutit nécessairement à un panel bien plus représentatif de la société. bien sûr à Athènes les esclaves, les étrangers et les femmes étaient d'emblée exclus de la vie politique. malgré tout, il y avait des citoyens riches et pauvres, propriétaires ou pas. et incontestablement il y avait une bien plus grande diversité de gens (tous non professionnels) parvenant à des postes politiques qui avaient la caractéristique d'être courts et non renouvelables, évitant ainsi les abus de pouvoir. il y avait bien sûr une série de filtres pour éviter que des fous ou des incompétents soient désignés: volontariat, sanction en cas d'abus après-coup, etc. et il y avait une assemblée en complément où pouvait siéger tout citoyen qui le désirait (et non pas des tirés au sort).
il ne s'agit pas de prôner la reproduction telle quelle de ce système, mais n'est-il pas particulièrement inspirant ? et des pays actuels, la suisse par exemple, ont gardé certaines institutions assurément plus proches d'une véritable démocratie (par exemple la capacité pour un citoyen de proposer une loi ou l'abrogation d'une loi existante).
voilà une vidéo de celui par lequel j'ai été amené à réfléchir à ces idées, étienne chouart :
si vous voulez prolonger, voici son site:
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/
une lecture pour approfondir cela : "Principes du gouvernement représentatif" de Bernard Manin, un livre passionnant et fondamental !
par ailleurs, en cette période d'élections européennes (summum de l'oligarchie ?), une liste tente de populariser ces analyses : "démocratie réelle"
http://www.democratiereelle.eu/
